Sur les 89 études retenues pour la méta-analyse :

- Le score moyen au Jadad est de 2.58/5

- Le score moyen au IVS est de 4.2/7

- 45% des études ont plus de 3/5 au jadad, 38% ont plus de 5/7 à l'IVS. 29% des études ont à la fois plus de 5/7 à l'IVS et 3/5 au jadad.

Le jadad est un système de notation permettant d'évaluer numériquement la qualité de l'étude. Il s'agit plus concrêtement d'une note, comprise entre 0 et 5, obtenue de la manière suivante :

3 critères différents sont évalués :

- La randomisation (mention explicite que l'allocation du produit au cobaye était aléatoire, et description de la méthode de tirage aléatoire utilisée), rapportant 0, 1 ou 2 points.

- 0, 1 ou 2 points pour le double-aveugle (mention explicite du fait que les patients comme les évaluateurs étaient aveugles, et que les différents produits donnés au patient (véritable médicament ou simple placebo) étaient indiscernables).

- 0 ou 1 points pour la description précise des abandons (nombres et raisons dans chaque groupe).

L'Internal Validity Scale (IVS), qui avait déjà été utilisé dans une version un peu différente dans d'autres revues de médecines parallèles, comprends 7 critères rapportant chacun 0, 0.5 ou 1 point :

- Allocation au hasard.

- Evaluation de la manière dont cette idée de hasard était utilisée.

- Evaluation de la comparabilité.

- Les patients étaient-ils aveugles ou non?

- Les évaluateurs étaient-ils aveugles ou non?

- La ressemblance TRADUC

- La qualité des analyses statistiques.

Un très grand nombre d'expériences ont été réalisées au cours des dernières années pour tester cliniquement les médicaments homéopathiques.

Il s'agit donc ici de tester l'homéopathie en tant que médicament (c'est à dire l'efficacité du granule en lui-même). On a donc procédé à des expériences contre placebo.

Plusieurs centaines d'expériences ont ainsi été effectuées. Régulièrement, un certain nombre d'entre elles subissent une méta-analyse (analyse par des méthodes mathématiques des résultats des expériences).

Le document ci-après présente une méta-analyse réalisée en 1999 par MM Klaus Linde, Michael Scholz, Gilbert Ramirez, Nicola Clausius, Dieter Melchart et Wayne B.Jonas[références personnes].

Elle fut réalisée par le Centre pour la Recherche sur les Medecines Parallèles, lui-même financé par le parlement Bavarois.

Elle teste les relations entre la qualité des études et la positivité des résultats de ces dernières.