Un débat scientifique éclaté et partisan

Les Revenus de base

La particularité de la controverse sur le Revenu de Base est la pluralité d’avis sur le sujet. Néanmoins, depuis 1980, des mouvements militants généraux tentent de centraliser le plus de points de vue possibles, notamment le Mouvement Français pour un Revenu de Base (crée le 3 mars 2013 et affilié à l’Alliance Européenne pour le Revenu de Base (UBIE) créée en 2014), le Basic Income Earth Network (crée en 1986) ou encore l’Association pour l’Instauration d’un Revenu d’Existence (AIRE crée en 1989). Malgré cela, on observe encore que chaque acteur du débat a sa propre conception, à la fois des modalités de mise en place et des finalités de cette mesure. De ce fait, le dialogue entre protagonistes est réduit, la majorité de ceux-ci fonctionnant comme des « électrons libres » avec leur propre théorie, plus ou moins polarisés autour de certains groupes de recherche ou de mouvements. Cela transparaît au niveau des différences de vocabulaire employé, renvoyant aux différentes conceptions (Lexique), au niveau du financement comme au niveau du montant. Nous avons essayé de comprendre les raisons de ce phénomène.

Un sujet universitaire hétérodoxe

Lorsqu’on tente de recenser les publications universitaires relatives au Revenu de Base, on s’aperçoit qu’elles sont classées en majorité dans la catégorie « économie » des bases de données scientifiques. Voici par exemple le classement des résultats obtenus sur Scopus avec le mot-clé « basic income » par domaines :

Les faits sont là, avec 53% des publications, l’Économie est omniprésente dans ce débat, suivie de près par les Sciences Sociales (46.3% des articles universitaires). Cependant, il faut nuancer cette affirmation. Le Revenu de Base est en réalité un sujet traité en majorité par des acteurs se situant dans la partie la plus “littéraire” de ce champ, c’est-à-dire l’économie hétérodoxe, l’économie politique qui rejoint la philosophie politique et la sociologie.

Une controverse idéologique

Ces observations peuvent s’expliquer par la dimension idéologique, toujours présente lorsqu’il s’agit du revenu de base. C’est pour cette raison que le revenu de base n’est pas un objet économique « comme un autre », le seul fait de s’y intéresser implique un positionnement. On remarque alors clairement une interpénétration des sphères scientifique et militante à ce sujet. Ainsi, on trouve en apparence assez peu d’opposants à l’idée d’un revenu de base. Mais en réalité, ceux qui se prononcent dessus sont ceux qui veulent le mettre en place. Et la majorité de ceux qui n’adhèrent pas à cette idée – car ils la considèrent comme utopiste et irréalisable – la négligent. C’est une des raisons qui peut expliquer la pauvreté du débat en données scientifiques. A ce propos, Marc de Basquiat est le seul à avoir modélisé et fait des simulations du revenu de base (en 2010). Son travail est d’ailleurs largement diffusé et utilisé par les acteurs de la controverse.

A côté de cela coexistent différentes théories, reposant chacune sur des modèles différents et pour lesquelles on est souvent confronté à la pauvreté d’appuis scientifiques pour justifier un certain montant, financement ou impact sur le travail. Or, ces questions sont primordiales pour pouvoir in fine transposer la problématique dans d’autres sphères du débat.