PEPS-économie propose une triple définition du pluralisme :

1)Théorique  : la théorie mainstream doit commencer à entamer un dialogue avec les théories alternatives, c’est à dire que les différentes théories économiques soient enseignées de manière équitable.

2) Conceptuel et méthodologique : les matières réflexives telles que l’épistémologie et l’histoire de la pensée économique doivent avoir une place plus conséquente au sein des enseignements permettant une étude critique des différentes théories enseignées.

3) Disciplinaire  : l’économie est une science sociale à part entière. Elle doit être mise en rapport et en confrontation avec les autres sciences humaines et sociales.

• Le succès des économistes historiens, une exception ?

S’il y a une forme de pluralisme qui a réussi à se faire une place dans le monde de l’économie, c’est celle mêlant le caractère méthodologique et disciplinaire.  En effet, les économistes historiens ont le vent en poupe ces derniers temps.

Rares sont ceux qui ont une formation d’historien et se sont tournés vers l’économie avec succès.  Mais Esther Duflo, qui s’est orientée vers l’économie appliquée sous les conseils de Thomas Piketty, a déjà reçu de nombreux prix pour ses travaux. Elle fait appel à des compétences relevant de la microéconomie et à des enquêtes empiriques réalisées auprès de ménages et entreprises dont les résultats lui ont valu d’être nommée membre du Conseil de développement des Etats-Unis par le président Obama en 2013. De même, le succès mondial du Capital au XXIème siècle de Thomas Piketty montre qu’une nouvelle approche de l’économie émerge. En effet, il s’appuie sur des données qu’il a construites avec Emmanuel Saez sur les inégalités de revenu sur le temps long. Ce lien entre travail empirique et historique, teinté d’analyses sociologiques marque le succès de l’histoire économique dans le milieux des chercheurs, mais, comme le soulignent Éric Monnet et Guillaume Calafat dans leur article Le retour de l’histoire économique ?, l’enseignement de cette matière à l’université reste toujours marginal. Ils nuancent ainsi l’idée d’un retour idyllique de l’histoire économique puisque le dialogue entre les deux matières se heurte à des problèmes.

Plus étonnant encore les deux historiens, Barry Eichengreen et Keneth Pomeranz,  dont les travaux ne comportent aucune équation, sont très sollicités par les grandes universités.

Cependant cet engouement pour l’histoire économique semble assez récent puisqu’en  2006, lors d’une conférence organisée par le FMI et alors que les taux de chômage et d’inflation sont au plus bas, Nouriel Roubini prédisait l’arrivée d’une crise en s’appuyant des recherches sur les crises financières qu’il avait menées depuis vingts ans. Ses arguments reposaient principalement sur une comparaison historique, ce qui ne constituait pas, selon les membres du FMI, un raisonnement rigoureux et scientifique.  Son alerte n’avait donc pas été prise au sérieux dans une période où le taux de croissance avoisinait les 3 % et où la question d’une crise ne se posait pas.

Alors la crise économique débutée en 2007 a-t-elle changé la manière d’enseigner l’économie  ?

D’après une étude réalisée en 2011 par Manfred Gärtner, Björn Griesbach and Florian Jung,  l’histoire économique occupe une place croissante dans les cursus d’économie afin de replacer la discipline dans un contexte plus large et adapté aux besoins d’aujourd’hui :

On voit donc que les cours de mathematical modeling ont un bilan négatif puisque seulement 1,93 % des enseignants leur ont accordé plus d’importance après la crise alors que 9,27 % lui ont donné une importance moindre. De plus, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, près de 22 % des enseignants ont augmenté la part accordée à l’histoire économique dans leur cours de macroéconomie et seuls 4,25 % l’ont diminué.

• économie-psychologie, un mélange audacieux ?

Si l’histoire économique rencontre du succès, l’économie comportementale n’est pas en reste. En renouvelant les analyses micro-économiques, surtout en ce qui concerne les préférences des consommateurs, les interactions ou les asymétries d’informations,… et en les agrémentant de données réelles et d’expérimentations en laboratoire, l’économie se rapproche de la psychologie. Ce succès est notamment dû à l’essor de la neuroéconomie, une discipline au croisement de l’économie et des neurosciences cognitives, qui tente de dépasser le modèle de l’homo-economicus en prenant en compte les facteurs cognitifs et émotionnels dans les prises de décisions des agents en ce qui concerne l’investissement, la consommation,…

Les acteurs en faveur du pluralisme, ne s’accordent pas sur le type de pluralisme à adopter. Ceci donne lieu à une controverse sur les formes de pluralisme à adopter au sein même d’une plus grande controverse sur la nécessité même d’un pluralisme. Ainsi, le fait que les auto-proclamés « hétérodoxes » ne soient pas d’accord entre eux sur les mesures à adopter tend à affaiblir leur position dans le débat.

Avant de s’intéresser à ces débats, il convient de définir explicitement les différents types de pluralisme pour saisir les enjeux qu’ils soulèvent :

Deux formes de pluridisciplinarité sont à distinguer :

• L’interdisciplinarité : c’est une démarche  fondée sur le décloisonnement des disciplines. Chacune d’elle garde ses spécificités et, lorsqu’elles sont alors associées, apporte ses méthodes et savoirs propres, afin de participer à un projet commun. Elles doivent donc collaborer pour traiter un sujet.

• La transdisciplinarité : cette démarche consiste à utiliser, de manière transversale, les spécificités de chacune des disciplines lorsque la mise en commun des savoirs devient trop complexe pour que les disciplines soient seulement juxtaposées

André Orléan va plus loin et développe la notion d’unidisciplinarité : Cette démarche marque « le règne de l’unité des sciences sociales » et ainsi il veut

« non pas l’application de la sociologie aux objets économiques, mais bien la construction d’un cadre conceptuel intégré sur la base d’un dialogue critique serré avec le savoir économique mainstream »

Ce serait donc, en quelque sorte, une manière de faire une approche par objet qui ne remet pas en cause les apports de l’économie néoclassique mais se construit dessus.

Voici un tableau récapitulant les points de vue des différents acteurs sur la question de la pluridisciplinarité :

Arguments en faveur :	Argument contre :
Pluridisciplinarité : l’interdisciplinarité
Elle pourrait assurer une forme de pluralisme en économie en approchant un objet d’étude à travers le prisme de plusieurs disciplines.	Termes ambigus car ils peuvent désigner une sorte de « métadiscipline » sans objet propre. Or, le but est de partir des disciplines existantes, de travailler dessus en parallèle avec l’économie et non pas de fonder, ex-nihilo une nouvelle discipline dans le but de lutter contre la pratique mainstream. André Orléan dans La sociologie économique et la question de l’unité des sciences sociales, montre que cette approche n’a pas permis d’éviter l’autonomisation de l‘économie théorique si bien que les économistes ont abandonné toute référence aux sciences sociales.
Pluridisciplinarité : la transdisciplinarité
Thierry Pouch et Rochard Sobel, pensent qu’il est préférable de fonctionner sur un principe de coopération disciplinaire car les disciplines des sciences sociales sont voisines : il conviendrait donc de s’en servir pour compléter un objet d’étude en économie : par exemple, utiliser le droit international et la sociologie de la mondialisation pour travailler en économie sur les échanges internationaux. Olivier Favereau ajoute : « les grandes disciplines ne communiquent pas par leurs frontières ou leur marge ou leur périphérie, elles communiquent par leur centre »	• Il n’y en a pas chez les hétérodoxes
L’unidisciplinarité
Terme inventé par André Orléan pour trouver « un modèle commun permettant un dialogue construit entre sociologues et économistes », et ce, parce que les faits économiques sont des faits sociaux. Pour Claude Eymard-Duvernay il faudrait ainsi « traverser les frontières entre économie et sociologie pour dégager des fondements communs aux deux disciplines, et les reconsidérer »	C’est une thèse naïve et utopique, car le découpage disciplinaire s’impose dans la pratique et constitue la nature des sciences sociales. Ce n’est qu’un moyen dissimulé de faire valoir la domination de l’économie des conventions -courant dont André Orléan est l’un des initiateurs – comme une science supérieure.

Changement ou renversement du modèle actuel	Conservation ou approfondissement du modèle actuel
L’orthodoxie et la question du pluralisme
La discipline économique est dominée à 95 % par les économistes orthodoxes (ou mainstream) d’après l’AFEP.	Les «  économistes auto-proclamés hétérodoxes  » sont les «  frustrés du système ». Incapables de publier dans les revues scientifiques les plus prestigieuses, ils proposent un «  pluralisme  » pour se soustraire aux règles du jeu, d’après Jean Tirole
L’économie aujourd’hui souffre d’un manque de pluralisme, pour de nombreux hétérodoxes	Le pluralisme existe déjà dans le cadre d’un consensus théorique, garant du sérieux de la science économique,selon Jean Tirole
L’absence de pluralisme théorique en économie nuit à la discipline elle-même.	Pour Jean Tirole, un «  relativisme des connaissances  » nuirait à la science économique
La théorie néoclassique n’est pas la meilleure approche. Elle n’est qu’une approche parmi d’autres.	La théorie néoclassique fournit des bases qui constituent un ensemble de consensus nécessaire à la survie de la science économique. Il existe des variations théoriques comme la théorie néokeynésienne partagée par de nombreux économistes reconnus.
Le pluralisme théorique est aussi une question de pluralisme politique et de démocratie, selon André Orléan. Par ailleurs,pour les économistes atterrés, les analyses des orthodoxes sont favorables au libéralisme économique.	La science économique doit être préservée des luttes sociales et politiques. La question de la démocratie ne la concerne pas. La vision des «  auto-proclamés hétérodoxes  » est teintée d’idéologie, souvent de gauche  : c’est une menace pour la science neutre et objective, d’après certains orthodoxes.

 

Pour nuancer, on peut voir qu’orthodoxie et pluralisme ne sont pas forcément antithétiques : Jean Tirole, considéré comme orthodoxe par ses opposants, prône tout de même un pluralisme disciplinaire. En effet, l’article L’économie de la réconciliation, paru dans le journal le Monde, proposait de décerner le Prix Nobel de la Paix à Jean Tirole, qui, dans son dernier ouvrage L’économie du bien commun, tente d’apaiser les débats entre hétérodoxes et orthodoxes, entre science économique et autres sciences sociales, entre modélisation mathématique et travaux empiriques,… Le prix Nobel d’économie ajoute ainsi :