Introduction

Les maladies cardiovasculaires sont, d'après le Ministère des Solidarités et de la Santé, "la première cause de mortalité dans le monde" (« Maladies cardiovasculaires », 2016). Dans sa revue destinée aux professionnels de la santé publique, le Haut Conseil de la Santé Publique explique que "la réduction du risque cardio-vasculaire a été identifiée parmi les 104 priorités de la loi de santé publique votée en 2004 pour les cinq prochaines années" (Durand-Zaleski, 2004). Pour autant, la manière dont cette réduction doit intervenir est au centre d’une controverse.

Le miracle des statines

Après l'échec des fibrates comme traitement préventif (Dupagne, 2017), des chercheurs ont validé dans les années 1990 un traitement capable de faire baisser le taux de cholestérol, considéré comme facteur de risques des maladies cardiovasculaires (Scandinavian Simvastatin Survival Study Group, 1994). Ce traitement – appelé statines – est rapidement mis sur le marché.

Remise en question du traitement médical préventif

Un consensus quant à la pertinence de ce traitement existe et les prescriptions des statines augmentent (Assurance Maladie, 2013). Michel de Lorgeril, médecin et chercheur au CNRS, montre en 1999, qu'adopter un régime méditerranéen peut être plus intéressant que prendre un traitement à base de statines pour prévenir les risques cardiovasculaires (Lorgeril et al., 1999). Plusieurs médecins remettent alors en question la légitimité du traitement préventif via un abaissement du taux de cholestérol, notamment avec des statines. Cette remise en question a fini par entraîner une remise en question du consensus scientifique. Nous cherchons ici à rendre compte de ces phénomènes.

Ci-dessous, quelques dates importantes dans la chronologie de la controverse

Deux plans de débat

Les personnes - chercheurs, patients, médecins, journalistes - qui interviennent dans cette controverse mettent en avant des positions complexes et nuancées, souvent sans s'interpeller directement. Ainsi, différents plans du débat se distinguent et ne se rencontrent jamais. Nous avons cherché à rendre compte autant que possible de ce qui ressemble à un dialogue de sourds.

Par exemple, parmi ceux qui considèrent que le cholestérol est dangereux, certains préconisent de formuler des taux à partir desquels le risque devient significatif (« Haute Autorité de Santé - Traiter l’hypercholestérolémie seule n’est pas suffisant dans la prise en charge du risque cardiovasculaire », 2017). Or, la discussion déployée n'est pas pertinente d'après les acteurs qui ne considèrent pas le cholestérol comme dangereux : rien ne sert de limiter une substance bénigne. Aussi, les conditions d'utilisation des statines ne font débat que si leur emploi est censé au départ.  Nous avons pu distinguer à plusieurs reprises de telles divergences qui ont enrichi notre analyse.

Les questions de la dangerosité du cholestérol et de l'emploi des statines sont ainsi indissociables : il est impossible de traiter l'opposition à la prévention des maladies cardio-vasculaires - et l'emploi d'un médicament prescrit à cet effet - sans examiner la discussion concernant le cholestérol comme facteur de risque. De plus, le sujet du cholestérol est un prérequis de la controverse sur l'emploi des statines.

Appropriation des concepts

Chaque acteur de cette controverse cherche à légitimer les éléments scientifiques qu'il avance pour justifier sa vision de la nature de la causalité qui lie le cholestérol et le risque cardiaque mais également sa façon de penser la relation entre cholestérol et statines. Notre analyse cherche à mettre en évidence cette appropriation des différents concepts par les divers acteurs, médecins, patients, sociétés savantes, journalistes...

Afin de mieux décrire et analyser ces interventions, notre travail s'est naturellement scindé en deux axes de réflexion. D'un côté, en quoi le cholestérol est-il considéré comme un facteur de risque de maladies cardio-vasculaires ? De l'autre, comment les préconisations de traitements préventifs sont-elles remises en cause ?