Tandis que les universités canadiennes, américaines et anglaises opèrent une sélection sur dossier à l’entrée, d’autres modèles existent comme l’Espagne, où l’admission à l’université est conditionnée à l’obtention d’un examen d’entrée ou encore l’Allemagne et l’Autriche qui ont recours à un numerus clausus puis à une sélection sur dossier. En Italie, la pratique du numerus clausus est aussi utilisée et est subordonnée à la réussite d’un examen d’entrée. En France, la sélection à l’université reste tabou et ce  malgré le fort taux d’échec en licence : sans sélection, environ un étudiant français sur 3 obtient sa licence en 3 ans et environ 45% en 4 ans. A l’étranger, malgré une sélection à l’entrée, le constat est globalement le même à la fin de la licence puisqu’une étude de l’OCDE a classé la France dans la moyenne du taux de réussite à l’université.[6] En comparaison avec d'autres pays, la France apparait donc comme un système très égalitaire, au moins au niveau de l'entrée à l'université. 

De plus, Julien Grenet expliquait qu'au Chili, un algorithme beaucoup plus transparent qu'APB avait été mis en place et qu'une plus  grande équité en résultait. D'autres méthodes de répartition existent en effet et semblent parfois amener une meilleur égalité et équité entre les candidats que les algorithmes français. 

L’article “A stable and Pareto efficient update of matching in school choice” [7], du chercheur japonais Yasunori Okumura, illustre, qu’outre l’algorithme de Gale et Shapley, d’autres méthodes de répartition seraient envisageables, comme en utilisant le principe de Pareto, qui revient à utiliser un algorithme dit “à temps polynomial”. L’application du principe de Pareto, permettant d’identifier les propriétés des problèmes stratégiques et de les séparer des autres, permettrait en l’espèce de classer les élèves selon des critères de priorité. Une plus grande équité en résulterait.  En fonction des pays, plusieurs méthodes de répartition peuvent être employées, c’est notamment une des raisons pour lesquelles nous avons décidé de nous concentrer sur le modèle français. De même, la répartition des élèves est évoquée dans ”Many-to-one matchings without substitutability”[8], de Umut Dur & Devrim Ikizler, qui montre que l'existence d'une allocation stable est fortement liée aux élèves ayant des «préférences harmonieuses» sur leurs ensembles de choix universitaires acceptables. Enfin, dans l’article, “A new perspective on Kesten’s school choice with consent idea[9]”, les deux auteurs et chercheurs de l’université de Shanghaï proposent un nouvel appariement des élèves en utilisant la méthode de Kesten (algorithme de Kesten), qui consiste à abandonner les priorités d’établissement accordées aux élèves. Cela leur permet surtout d’inventer un nouvel algorithme permettant lui même de simplifier les algorithmes déjà existants (et notamment la méthode de référence de Gale et Shapley). Grâce au travaux de ces différents chercheurs, il apparaît ainsi qu’outre les méthodes utilisées en France, d’autres sont envisageables et même déjà appliquées à l’international. Mais ces méthodes sont-elles plus égalitaires ? Rien n'est moins sur. En effet, l'utilisation du principe de Pareto laisserait tout de même une partie des élèves sur le coté d'après Yasunori Okumura, et ce, même si il permettrait de se focaliser sur les élèves les plus nécessiteux au départ. De même, la méthode de Kesten serait à terme désavantageuse puisque les choix des élèves ne seraient plus pris en compte. Finalement, il apparait donc que c'est bien l'algorithme d'affectation différenciée de Gale et Shapley qui permettrait la meilleure équité si certains biais n'avait pas été rajoutés comme avec l'algorithme d'Affelnet.