Le but recherché par la création de cette nouvelle catégorie juridique est donc de faire de l'animal un véritable sujet de droit, ce qui conduirait à une amélioration de la condition animale. En effet un arrêt de la chambre civile de la Cour de Cassation du 28 janvier 1954 qui a consacré la théorie de la réalité technique de la personne morale stipule les conditions d'existence d'une personne morale élaborée par MM.MICHOU et DESPAX, à savoir « un intérêt distinct et la présence d'un organe susceptible de la mettre en oeuvre ». Néanmoins, la création de cette nouvelle catégorie juridique, création qui serait techniquement envisageable, pose d'emblée un problème majeur en ce que le fait de considérer l'animal comme titulaire de droits n'a pas véritablement de sens puisqu'il ne pourra jamais les exercer : c'est son maître ou un organisme habilité qui l'exercera pour lui. Comme le précise J-P MARGUENAUD, dans Le recueil Dalloz, 1998, la sensibilité, même si elle est commune à l'animal et à l'homme, ne peut suffire à faire revêtir à l'animal la « personnalité » juridique propre à l'homme. Il signale en effet qu'une « telle promotion serait inadaptée à l'animal et dangereuse pour l'homme. »

         Concernant la responsabilité pénale de l'animal, elle reste inconcevable tout comme sa responsabilité civile. L'engagement de la responsabilité délictuelle de l'animal paraît impossible car l'animal n'a pas conscience de l'illicéité.

            Il existe des risques résultants de cette élévation potentielle de l'animal au rang de l'homme (ou de l’abaissement de l'homme au niveau de l'animal). En effet, comme le rappelle J.P MARGUENAUD « on aboutirait inévitablement à la prohibition absolue de toute expérience scientifique sur les bêtes vivantes, à la généralisation du végétarisme et à l'interdiction de lutter contre le pullulement des animaux par des moyens autres que contraceptifs ». Or, selon lui, une société humaine ainsi entravée n'a que peu de chances de survivre.

            Par ailleurs, un autre problème soulevé par la création d'une nouvelle catégorie juridique, est de savoir quels seraient les animaux concernés : Est-ce que les animaux domestiques doivent avoir les mêmes droits que les animaux sauvages ou que les animaux d'élevage ? Pour certains juristes, si l'on commence à faire une distinction entre chose et animaux, il faut distinguer animaux domestiques, animaux sauvages et animaux d'élevage.

Enfin, pour certains juristes très conservateurs sur ce point, les utilisateurs d’animaux, ou de simples citoyens sûrs de leur bon droit, ne souhaitent pas du tout que les animaux jouissent d’une véritable protection et d’un statut approprié à leur nature d’êtres sensibles.

La LFDA voudrait ainsi ajouter un article dans le code de l’environnement qui reconnaisse la sensibilité –comme définie avant- des animaux sauvages. De plus, cette association aimerait également supprimer les incohérences qui peuvent exister. Par exemple, des faisans en élevage sont considérés par le code rural comme des animaux protégés et sensibles. Par contre, dès qu’on les libère dans la forêt, ils perdent leur sensibilité. Cela peut paraître absurde. De même, un poisson utilisé comme appât dans la pêche au vif est considéré comme tenu en captivité. Le fait de l’accrocher à un hameçon le fait souffrir. Or le code pénal punit les sévices : le pêcheur devrait être puni.

Selon la LFDA, le premier objectif consiste à définir la sensibilité dans la loi. La conséquence éthique immédiate est que, si l’animal est sous notre responsabilité, on doit tout faire pour lui éviter des souffrances supplémentaires. Il faut éviter les souffrances évitables. Attention, il ne faut pas parler de « souffrance inutile », ça n’a pas de sens. On peut à la limite dire « infliger inutilement souffrance ».