La décroissance, un horizon inéluctable ?

Retour à l’accueil | Les Acteurs | L’équipe | Plan du Site | Retour au début de la controverse


...page précédente                    ...                   page suivante...

Chronologie de la partie :

 

La critique de la courbe de Kuznets des inégalités

Cependant les réalités divergentes des pays différents amènent à repenser cette relation de Kuznets.

D'un point de vue théorique, T. Piketty  remet en cause la stricte causalité supposée par la courbe de Kuznets entre le niveau de développement et les inégalités de revenu.

On pourrait croire, au vu de cette relation, que l'accroissement dans le temps des inégalités d'un pays est un phénomène "naturel" qui se résout de lui-même, de façon endogène.

Or T. Piketty montre, sur des données françaises et américaines, que la réduction des inégalités n'est pas mécaniquement associée à la croissance du PIB par habitant. Historiquement, elle a surtout été liée à des événements inattendus affectant le capital (guerre, inflation, catastrophes) et par l'impôt (sur le revenu notamment).

Par ailleurs si on reprend des travaux réalisés par pays  et non en fusionnant l’ensemble des nations étudiées, il ressort que l’hypothèse de Kuznets, considérée quasiment comme loi fondamentale par l’économie néoclassique, est rejetée dans 90 % des cas.


En réalité, la courbe de Kuznets est contestée car elle mesure mal les effets à long terme de la distribution et de la croissance sur le niveau de vie des ménages. Ceci permet d’expliquer que le revenu n’est pas le seul facteur le plus porteur d’inégalités. Mais c’est plutôt les inégalités de potentialités qui empêchent toute réduction de la pauvreté et donc constituent un obstacle devant toute volonté de développement qui peut porter une croissance économique durable pour les générations actuelles comme à venir.


Par ailleurs, la prédominance des pays développés de l’OCDE atténue la pertinence des résultats.



Sources :


PIKETTY T. (2005).  « The Kuznets' curve, yesterday and tomorrow », dans BANERJEE A., BENABOU R., MOOKERHEE D. (Eds). Understanding poverty. Oxford, Oxford university press.


HENNI S. (2004). Inégalités sociales, croissance et développement durable, BORDEAUX IV

Inégalité sociales

LA CONTROVERSE


  1. ★ Une autre approche économique


  1. ‣ Une croissance limitée ?

  2. • Le point de vue des classiques

  3. • Les cycles économiques

  4. • De l’entropie en économie : la décroissance comme seul horizon ?


  1. ‣ Peut-on parier sur les percées technologiques ?

  2. • La croissance verte

  3. • Le point de vue des décroissants


  1. ‣ Des théories de la croissance à la politique

  2. • Libérer ou réguler l’économie pour sauver l’environnement ?

  3. • Pour des meilleurs instruments de mesure de la croissance

  4. • La critique du capitalisme par les décroissants


  1. ‣La croissance au secours des pauvres

  2. • La croissance économique au secours de la croissance démographique

  3. • Les décroissants pour une réduction de la natalité ?

  4. • Qui de la croissance ou de la décroissance est au service de l’éthnocentrisme européen


  1. ★ L’enjeu environnemental


  1. ‣ Comment quantifier l’influence de l’homme ?

  2. • Les prélèvements

  3. • Les rejets

  4. • Une mesure globale, l’empreinte écologique


  1. ‣ Le lien empreinte/croissance

  2. • Conditions de production

  3. • Courbe de Kuznets environnementale

  4. • Que vaut cette courbe de Kuznets environnementale ?


  1. ‣ Les prédictions des décroissants

  2. • La catastrophe malthusienne

  3. • Epuisement des ressources

  4. • Empreinte écologique excessive


  1. ★ Un autre mode de vie ?


  1. ‣ L’augmentation des besoins


  1. ‣ La santé : une croissance pathogène ?


  1. ‣ Rapport au travail

  2. • Chômage et conditions de travail

  3. • Progrès technique et emploi

  4. • Le plein emploi sans croissance


  1. ‣ Inégalités sociales

  2. • Croissance et recul des inégalités

  3. • Critique de la courbe de Kuznets


  1. ‣ Projet social des décroissants

  2. • La convivialité selon Illich

  3. • Pour une décroissance conviviale, aujourd’hui