Analyse d'un livre-phénomène

         Selon eux, Piketty n’explique pas pourquoi il est préférable de tempérer les inégalités de détention du capital par des impôts, plutôt que de soutenir un taux de croissance élevé. En effet, un fort taux de croissance assure l’augmentation général de la richesse, et possède même des vertus redistributives, comme le montre la seconde loi fondamentale du capitalisme. De plus, la réduction à tout prix des inégalités n’est pas forcément une évolution Pareto-efficace : l’enrichissement de certains n’implique pas forcément l’appauvrissement des autres.

         » [A]s an economic matter, the increase of the wealth of some without a decline of wealth in others counts as a Pareto improvement, which is in general to be welcomed, even if it increases overall levels of inequality. But to egalitarians like Piketty, the increased wealth inequality is bad in itself, as their objective is to minimize differences in wealth and income, rather than to increase their overall totals. « 

Epstein, Richard. « The Piketty Fallacy », Real Clear Politics, 06/05/2014

           » Not that enhancing growth is much on Mr. Piketty’s mind, either as an economic matter or as a means to greater distributive justice. He assumes that the economy is static and zero-sum; if the income of one population group increases, another one must necessarily have been impoverished. He views equality of outcome as the ultimate end and solely for its own sake. Alternative objectives—such as maximizing the overall wealth of society or increasing economic liberty or seeking the greatest possible equality of opportunity or even, as in the philosophy of John Rawls, ensuring that the welfare of the least well-off is maximized—are scarcely mentioned. « 

Shuchman, Daniel. « Thomas Piketty Revives Marx for the 21st Century« , Wall Street Journal, 21/04/2014

            Au contraire, les libéraux soutiennent que l’enrichissement d’une partie de la population profite le plus souvent à tous, par le biais des découvertes scientifiques et des progrès de la médecine par exemple.

           » There is no way that overall social gains on matters of life expectancy and health can be concentrated in the top one percent of society. « 

Epstein, Richard. « The Piketty Fallacy », Real Clear Politics, 06/05/2014

       Par ailleurs, ceux que les libéraux appellent les égalitaristes, avec Piketty parmi eux, qui préfèrent minimiser les disparités de revenu et de détention de capital, plutôt que d’augmenter le total de richesse à partager, le font en utilisant l’impôt, ce qui participe non seulement à la réduction de la croissance, mais aussi à la diminution de l’innovation et de la prise de risque des investisseurs dans de nouvelles entreprises, potentiellement créatrices d’emplois. Les libéraux préfèrent soutenir que moins d’impôt permet aux classes moyennes de disposer de plus d’argent pour investir, ce qui participe au développement économique et à la croissance ; trop d’impôt nuit à l’esprit d’entreprise, et met les entrepreneurs en difficulté.

            » Work effort goes down when the government takes more of your money, not up. Investment goes down when the return goes down. Only someone who has never actually run a business misunderstands this simple concept. When tax rates rise, investment capital flees to where the after-tax returns are higher. We know this within the U.S. — for example, by comparing the divergent growth rates in booming Texas, with a zero income tax, and floundering New York, with a 9% tax rate. »

Moore, Stephen. « Piketty’s Path to economic ruin« , Investor’s Business Daily, 24/04/2014

            » Mr. Piketty urges an 80% tax rate on incomes starting at « $500,000 or $1 million. » This is not to raise money for education or to increase unemployment benefits. Quite the contrary, he does not expect such a tax to bring in much revenue, because its purpose is simply « to put an end to such incomes. » It will also be necessary to impose a 50%-60% tax rate on incomes as low as $200,000 to develop « the meager US social state. » There must be an annual wealth tax as high as 10% on the largest fortunes and a one-time assessment as high as 20% on much lower levels of existing wealth. He breezily assures us that none of this would reduce economic growth, productivity, entrepreneurship or innovation. « 

Shuchman, Daniel. « Thomas Piketty Revives Marx for the 21st Century« , Wall Street Journal, 21/04/2014

         Ainsi, il y a deux façons de réduire les inégalités aux yeux des libéraux : élever le bas, ou abaisser le haut. La dernière se fait par l’impôt et la redistribution, ce qui est peu méritocratique ; la première se fait en allégeant les charges, en permettant à plus de personnes d’accéder à un capital à investir, c’est-à-dire de favoriser la croissance. Les libéraux s’opposent donc fermement à Piketty sur ce point, et le font savoir dans de nombreux articles publiés dans le presse anglo-saxonne.

            Il soutient qu’il serait préférable de faciliter l’accès pour les travailleurs à un capital à investir, plutôt que de réprimander ceux qui possèdent un patrimoine en les taxant, ce qui contribuerait à rendre la société plus égale mais plus pauvre. Il préfère aussi prioriser la prospérité de certains, qui participe à augmenter le bien-être général, plutôt que l’égalité. C’est pourquoi il faut par exemple, selon lui, privatiser la sécurité sociale aux Etats-Unis, permettre à une plus grande partie de la population d’accéder à un capital. Il prône ainsi un capitalisme plus démocratique.

            La critique de M. Tanner rejoint quelque peu celle de N. Baverez, dans le sens où les deux hommes s’accordent sur la nécessité d’une diminution des impôts, plutôt qu’une augmentation, comme le soutient T. Piketty. Ils défendent aussi l’idée selon laquelle la richesse de certains n’est pas un mal en soi, mais participe à l’amélioration du niveau de vie global dans un pays. Cela signifie notamment que les deux hommes ne sont pas autant attaché que Piketty à l’égalité, mais préfèrent mettre en avant la prospérité globale, même répartie de manière peu équitable.

            Par contre, N. Baverez attache plus d’importance à la critique de la méthode adoptée par Piketty que M. Tanner. L’économiste français consacre une partie substantielle de son article à remettre en cause les hypothèses du modèle de T. Piketty, alors que M. Tanner est focalisé sur la critique des solutions envisagées par T. Piketty.

            Malgré sa publication dans un journal français, l’article de M. Tanner conserve un point de vue très américain, et reste focalisé dans son objet sur la situation économique outre-Atlantique. Il analyse les travaux de T. Piketty en les rapportant aux problèmes américains qu’il a l’habitude d’interpréter et d’analyser. Il profite du succès de T. Piketty pour écrire un article qui contient peu de commentaires de fond sur l’ouvrage, mais réaffirme ses positions dans les problèmes de la vie politique américaine.